論語(7)；史記孔子世家 第十七 -(vi)-

孔子はまた魯から出て今度は衛へ行きます。衛の霊公は孔子に魯と同等の碌を与えます。しかし讒言する人がいて、孔子は罪に落とされるのをおそれて衛を去り陳へ行こうとします。

衛から陳へ行く途中の、匡を通った時に難に会います。

匡の人は孔子を、風貌の似ているかつて匡の人に乱暴をはたらいた陽虎と取り違え、何日も拘束します。このため食糧を絶たれ困窮します。

この事件のあと孔子は結局衛に引き返します。

霊公の夫人の南子という人が、人を孔子に遣わして、次のように言わせます。

「四方之君子不辱欲與寡君為兄弟者，必見寡小君。寡小君願見。」

野口定男さんの訳によれば

“四方の諸国の君子で、わが国の君主（霊公）と親交したいとのぞむことをいとわないものは、必ず君主夫人（南子）に謁見いたします。君主夫人はあなた（孔子）にお目にかかりたいと願っておられます。“

これを聞いて孔子は南子に謁見します。孔子はこれについて、やむを得ず謁見したと子路に言い訳しています。そして

「予所不者，天厭之！天厭之！」

“わしに後ろ暗いところがあれば天がわしを見すてるだろう、天がわしをみすてるだろう。”

と言います。

何らかの行政上の地位を得ないなら、政治の抱負を実行できないでしょうから、一般論からいえば南子に会ったことが、悪いことであるとは言えませんが、あとに述べるように、すぐに衛を離れることになるのですからここで南子に会ったのは、処世の術としては先の見通しが悪いという気がします。

その事件とはこうです。

「靈公與夫人同車，宦者雍渠參乘，出，使孔子為次乘，招搖市過之」

野口さんの訳では

“霊公は夫人と同車し、宦者の雍渠が陪乗して外出したが、その際、孔子を後車に乗せて行った。一行は市中を逍遥した。”

とあります。孔子は後ろの車に乗せられたのでしょうね。これで孔子は

「吾未見好德如好色者也。」

すなわち

“わしはまだ色を好むように徳を好むものを見たことがない。“

と嘆いて衛を去ります。

この言葉は論語の子罕第九と衛霊公第十五と両方に出てきます。これは普通に健全な嘆きと思いますが、昨今の日本の風潮では、徳より色を好むのを非とも恥とも思わぬ人の方が人権尊重の精神に富んでいる、と言われそうですね。

論語(６)；史記孔子世家 第十七 -(v)-

以下、史記の孔子世家は説明の十分でない話が続きます。

魯の国で孔子は政治をあずかり、国はよく治まったとあります。治まったのは分かりますが、それは結論であって、どういう施策をしたのかはわかりません。本当によく治まったのなら実務家として優れたところがあるはずですが、内容がわかりません。

しかしよく治まった結果、斉の人間がまた魯が強国になるのではないかと心配します。そこで踊りのできる着飾った美女を80人を、飾り立てた馬とともに魯の君に送ります。そしてその馬や女を魯の都城の南方の高門の外に連ねた、とあります。

そもそもこれが不思議です。魯の君に贈るというのだから連絡して魯の王のもとに送ればよいだけなのに、城門の外に連ねたのです。なぜそんなことを勝手にできたのでしょう？

これからあとの史記の内容も納得いかない話です。

「季桓子微服往觀再三，將受，乃語魯君為周道游，往觀終日，怠於政事。」

となっており、野口さんの訳によれば

“季桓子（季孫氏の当主で魯の宰相）が人目につかない服装で再三でかけて見物し、それを受け入れようとして、魯君に告げて、ともに都城の内外をあまねく巡遊し、それにかこつけて終日女楽を見物し、政事を怠った。”

です。季桓子に、ではなく、君主に贈られたもので、季桓子が下手に追いかければわが身を危険にさらしそうなのに、付きまとっているわけです。そして女楽を楽しんで政事を怠った、とされるのも君主でなく季桓子なのです。

なぜこんなことがまかり通っているのでしょうか。

子路が嘆いて職を辞すべき、と孔子に進言すると、孔子の答えが、「魯は郊祭（天地を祭る行事）を行おうとしている。その時、膰(ひもろぎ、お供えの肉)を礼式通り大夫におくるようなら留まろう。」です。どうしてそんなことが重要な判断基準になるのかよくわかりません。しかし結局、お供えの肉は配られなかったので孔子は諦めて辞職します。

ところで、ここでまた女楽を受け、三日の間政（まつりごと）を聞かず、と前と同じ話を述べられ、さらにお供えの肉を配らなかったのも魯の君主の話ではなく、季桓子なのです。

魯の定公は何をしていたのでしょう？この辺の事情がまったく分かりません。

さて音楽官が立ち去る孔子を送って行って「罪のないのにどうして」と聞いたところ、孔子は女楽にかこつけて季桓子の行いを謗った歌を歌います。季桓子はあとからその歌を聞いて、孔子に罪せられたことを嘆いたとあります。

季桓子にその程度の良識があるのなら、政を怠ったのも三日ですし、孔子は去らずに季桓子を諫めたらよかったのに、と思うくらいです。

孔子はあっさり身を引いて、魯の政治を混乱させる、という斉の企みは取り敢えず成功させてしまったのですから。

歴史ランキング



にほんブログ村

論語(5)；史記孔子世家 第十七 -(iv)-

次の話題は孔子が定公に、

「臣無藏甲，大夫毋百雉之城」

と進言した件に関わります。ようするに

“臣下は兵を私蔵すべきでなく太夫は百雉(チ)(以上の)城邑をもってはいけない。” と提案したのです。ここで雉は三堵(トツ)で、堵は高さ一丈、長さ一丈だそうです。

臣下がむやみに私兵を蓄えるのは国の乱れるもとですから、もっともな提案ですが、こういう話はうまく実行できるかが問題となります。対象となる太夫は孟孫氏、叔孫氏、季孫氏の城邑でした。

以下の史記の説明はしかし、論理のつながりの明解でない話になっています。

定公は孔子の話に乗って子路（孔子の弟子）を季孫氏の家宰にして三つとも破壊しようとします。

なぜ季孫氏の家宰に三家の城邑の破壊を命じるとそれが達成できるのかがわかりません。それでも不思議なことにまずは叔孫氏がその城邑である郈(コウ)を破壊します。

ところが子路が家宰になった季孫氏の城邑の費を壊そうとすると、いろいろ問題児である公山不狃(コウザンフチュウ)、および叔孫輒(シュクソンチョウ)なる男が費の人を率いて反抗し、魯の都（曲阜）を襲いました。これだけではなぜ襲撃が起きたかがわかりません。費の人が自分たちの住む城郭を壊されることに不安を抱いたのを公山不狃と叔孫輒が扇動したのだと私は勝手に想像しています。

情けないことに、費の人に攻められた定公、季孫、孟孫、叔孫は季氏の宮(宮殿?)に逃げ込みました。「登武子之臺」とあって、季武子が作った台に登ったのだそうです。

ここで孔子は申句須（シンコウシュ）と楽頎（ガクキ）に台を降りてこれを伐つことを命じます。まさか台から二人降りて行っただけではどうにもなる筈はなく、台の下に味方の兵がいたのか、あるいは台そのものが広大で、兵もそこそこいたのでしょうか。これで費の人は敗走します。その結果、公山不狃と叔孫輒は斉に逃げたとのことです。そしてやっと費を破壊します。

季氏の家宰となった子路は何をしていたのでしょう？役に立ったのでしょうか？何も記述がありません。

最後に孟孫氏の城邑の成を壊そうとすると、斉の宰が、成は孟氏の支えで、成がなくなると孟氏も無くなる。そうなると、斉の国の人が魯（の北門）に攻めてくる、と言って止めます。

定公はそれでも成を包囲したのですが勝てなかった、とあります。

これは尻切れトンボの話です。臣下の城邑を君主が兵を率いて包囲して勝てなかったのですから後々ごたごたになりそうな話ですが、ここには何も書いてありません。

これでは結局孔子は初めの思想だけはよいものの、禍根を残しただけなのではないでしょうか。

歴史ランキング



にほんブログ村

論語(4)；史記孔子世家 第十七 -(iii)-

斉の景公は結局孔子を取り立てることはできませんでした。その後、孔子はまた魯にもどったようです。

魯の昭公が亡くなったあとに定公が立ち、この定公とのやりとりが出てきます。しかしその内容は、土製の瓶から出た羊（らしきもの）の説明とか、城を毀したら出てきた骨についての現代人から見れば荒唐無稽な説明です。

続いて魯国の家臣(豪族)の内訌が語られ、みんな勝手なことをやっている有様となり、孔子は退いて詩書礼学を修めて沢山の弟子ができたとあります。孔子には名声があり、影響力もある人物と見られていたのでしょう。

魯の家臣である季氏のそのまた家宰（カサイ；家の仕事を家長に代わって執り行う者）である公山不狃(コウザン フチュウ)なる人が、季氏の邑である費というところによって季氏に背きました。そしてなぜか孔子を招致します。

孔子は、費は小邑であるが、我が道が行われるかも知れない、として出かけようとします。

子路はこれを喜ばず止めました。理由ははっきりしませんが、結局孔子は行きませんでした。

この後の記述を見るに、孔子伝は自分を用いてくれる君主をもとめてさすらう旅の記録です。

“忠臣は二君に仕えず、”というような考えはないようです。用いてくれて自分の理想とする政治ができるなら、どこでも行く、というスタンスなのです。孔子の立場に沿って考えるならば、孔子が相手にしているのは目の前の魯の君主ではなくて、天下であり、天下に道を行わせよう、ということなのかも知れません。

しかしそれなら魯の内部で勢力争いのごたごたを起こしていて、ふるまいからして君子とは言えないような公山不狃の招きに応じて、小邑である費などへ行くのはあまり説得力のない行動にみえます。

それでも孔子の識見は買われていたようで、魯の君主である定公は孔子を中都（魯の邑）の宰（長官）とし、さらに司空、大司冦（ダイシコウ；司法大臣）と引き上げます。

次に魯が斉の景公と和好の会を開くエピソードが出てきます。史記によればこれには裏がありました。斉の大夫が景公に、魯は孔子を用いて勢いが盛んになって斉にとって危険だ、と説き、景公は和好の会を魯の定公に提案しているのです。史記にははっきりした記述はないのですが、定公を捕らえるとか、暗殺するとか考えたのかも知れません。

ここで孔子は実際的な対応をします。

定公は気楽な親睦の会で平常時の車で行こうとしますが、孔子は諸侯が国境を出る時は文武の官を従えるのが古来のしきたりだから、と左右の司馬(武官)を連れて行くことを献言し、実行されます。

会見の席で斉の役人がやらせた夷狄の舞楽の一団が、旗とかお祓いの道具の他、槍、剣、盾などを持っていたのですが、孔子は夷狄の楽はよくない、としてやめさせます。そして景公は楽人を退去させます。

これは、暗殺の危険を避ける意義はあったと思います。

その次に斉の役人が持ち出した余興について、次のように記述されています。

「優倡侏儒為戲而前。孔子趨而進，歷階而登，不盡一等，曰：「匹夫而營惑諸侯者罪當誅！請命有司！」」

野口さんの訳によれば

“優倡（俳優）・侏儒（こびと）がたわむれながらすすんできた。孔子は小走りにすすみ、片足ずつ階段をあがり、最後の一段をのこして、「匹夫でありながら諸侯をまどわすものは、その罪は誅殺に該当いたします。役人に命じて善処させましょう」“

と言い、優倡と侏儒は手足をきられてばらばらにされます。優倡と侏儒が戯れながら出てきたところで、ただ追い出すならとにかく、現代人から見ればずいぶん過酷な処置をさせたものです。

こうしたことで、景公は厳格に義を通す孔子を恐れ、帰国後家臣と相談し、斉が侵略により魯から奪っていた田を返すことにします。

ここの書き方では孔子流の義の主張の色彩の強い書き方ですが、要は孔子は相手に強く出て外交的成果を挙げたことになります。単に世事に疎い道学者的人物にとどまっているだけの人ではなかったように見えます。

歴史ランキング



にほんブログ村

論語(３)；史記孔子世家 第十七 -(ii)-

孔子が再び魯に戻ったあと、斉の景公への政治についての献言の話が続きます。これらの献言が以外と面白くないのです。

斉の景公が晏嬰とともに魯にやってきて、秦の穆公が僻地にいたのになぜ覇者になれたか孔子に質問します。これに対して孔子は、「秦は国は小さかったけれど、志が偉大で、行いが中正で(秦，國雖小，其志大；處雖辟，行中正。)、しかも優れた人材を登用したのだから、本来王者になれたのだ。覇者にとどまったのは(むしろ)卑小だ、」と答えます。

カッコ内に挙げた部分は原文で主語は書いてないのですが、国は小さいけど穆公の志が大きく、土地は僻地だったが穆公の行いが中正（偏らず正しい）ととるのだと思っています。

これを聞いて景公は喜んだそうです。

確かに現今の会社だって、社長が中正にして有能な人材に力を揮わせたら業績は上がるでしょうね。しかしこれはそんなに重大な示唆なのでしょうか？

つぎに出てくる、景公が政治を孔子に質問した時の問答は以下の通りです。

「景公問政孔子，孔子曰：「君君，臣臣，父父，子子。」（論語 顔淵第十二）

つまり政を景公が問うたのに対し、

“君が君であり、臣が臣であり、父が父であり、子が子であることです。”

と答えたわけです。古代中国語を知らないですが、この言葉は、見た目は気の利いたに文に見えるのかもしれません。しかし内容はそう実のあるものには見えません。

君、臣、父、子がそれぞれ従来の慣習に従えばうまくいくというほどに政治は簡単でしょうか？

そのあとで孔子は景公に

「政在節財」

といいます。政治の要諦は節約だと説きます。そこで（単純な人らしい）景公は喜んで孔子を封じようとします。しかしここで先に話にでた晏嬰が進言します。

「夫儒者滑稽而不可軌法；倨傲自順，不可以為下；崇喪遂哀，破產厚葬，不可以為俗；游說乞貸，不可以為國。・・・今孔子盛容飾，繁登降之禮，趨詳之節，累世不能殫其學，當年不能究其禮。君欲用之以移齊俗，非所以先細民也。」

守屋洋さんの訳(意訳)によれば

“儒者は口がうまいのです。ですが、かれらの言うことをそのまま実行にうつしたら、とんでもないことになります。かれらは傲慢で自信家ですから、下役人として使うことができません。また彼らは服喪の礼を重視し、家産を傾けても葬儀を盛んにしますが、それを人民がみならったらこれまたとんでもないことになります。そのうえ、かれらは諸国を遊説して乞食まがいのことまでしています。そんな連中に国の政治をまかせてはなりません。・・・今孔子は儀礼を盛んに飾り、登降、歩行の礼を煩雑にしました。今の世に古の礼を復活しようとしても徒労に終わることは明らかです。わが君がこのような人物を任用されるのは、決して人民のためにするゆえんではありません。”

です。

一方孔子の方は晏嬰を高く評価しています。論語の中に晏嬰をほめたことばがあります。しかし実務家である晏嬰の方は孔子を否定しています。

晏嬰は儒家の政治の実務についての見識に危うさを見たのかもしれません。一方において、この件については、孔子を登用しようとした経緯が、孔子が「政治の要諦は財政の節約」と言ったのを景公が喜んで孔子を封じようとしたということですから、老練な政治家晏嬰でなくてもちょっと待ってください、と言いたくはなると思います。

しかし、個人道徳において聞くべき言が多々ありながら、政治そのものになるとどうもからまわり、という体質が儒家にはあるのではないでしょうか。

歴史ランキング



にほんブログ村

論語(2)；史記孔子世家 第十七 -(i)-

史記で孔子の生涯をみてみます。

よく知られているように、孔子の伝記はについては代々続く諸侯なみに世家（孔子世家第十七）として記述されています。まず今の山東省の陬邑（スウユウ）に生まれた、と書かれています。そして、”先祖は宋の人で、孔防叔といった。防叔が伯夏を産み、伯夏が叔梁紇を産んだ。”という記述があります。ここで叔梁紇(シュクリョウコツ)が孔子の父で、姓は孔で名が紇、字が叔梁です。

さてここで

「紇與顏氏女野合而生孔子」

といきなり書かれています。すなわち、紇は顔氏（顔は姓）と野合し、孔子を産んだのです。そもそも当時の婚姻の制度がどうなっているか私は知りませんで、その後の父と母がいかなる関係だったのかもよくわかりません。

孔子が生まれてから父は死んだのですが、母が野合を諱んで、孔子に墓所を教えませんでした。正式の結婚をせず野合は体裁わるいですが、だからといって葬ったところを教えないとはよく理解できないところです。なお、孔子家語によれば父親が死んだのは孔子が三歳の時だそうです。

子供のころ遊戯をするとき常に礼器（祭祀の道具）をならべ、礼式を整えたのだそうです。あまり可愛げがないですね。

幼児のころ肝心の生活がどうなっていたのか、史記ではわかりません。

史記には記述がないですが母（名前は徴在）は孔子が二十四歳の時に亡くなったそうです。そして史記によれば、母が死ぬと孔子は魯の城内の五父（ゴホ）の衢（ちまた）に仮殯（かりもがり）し、のちに父の墓所を教えてもらって合葬したとのことです。

だとすれば二十四歳の時孔子はまだ父の墓所を知らなかったことになります。

このような生い立ちからして容易に推察されるように

「孔子貧且賤」

という記述が出てきます。そしてこの文のすぐあとに「及長」という句があるので、貧にして賤であったのは子供のころのことだったのでしょう。このあとの文は

「及長，嘗為季氏史，料量平；嘗為司職吏而畜蕃息。由是為司空。」

です。野口定男さんの訳によれば

“成長するにおよんで、かつて倉庫の吏員になった。その料量は公平であった。かつて牛馬を牧養する司職の吏員になった。畜類は繁殖した。その功績で司空になった。”

司空という官位について野口さんは訳の註として単に（民事をつかさどる官）とだけ書いてどの程度えらいのか書いていません。なにはともあれ、孔子はどんな職でも全力を挙げて真面目に取り組み治績を挙げて順調に出世したように取れます。

その後、理由は書いてありませんが生まれ故郷の魯を離れることを余儀なくされ、各国で苦労をし、魯がまたよくしてくれるようになったので魯へもどったようです。

そして南宮敬叔という者が孔子と一緒に周へ行きたい、と魯王に嘆願し、その結果周で老子に会ったことが書かれています。これは孔子三十三～三十四歳のころだそうです。

この孔子世家においては、老子が孔子に与えた言葉は、以前に“老子韓非列伝 第三”で書いたのとは異なり、次のようです。

「聰明深察而近於死者，好議人者也。博辯廣大危其身者，發人之惡者也。為人子者毋以有己，為人臣者毋以有己。 」

野口さんの訳によれば

“聡明で深く事理を察していながら、死ぬような目に遇うのは、他人を誹議することが好きなものだ。非情に能弁でよく物事に行きわたっていながら、その身を危うくするのは他人の悪をあばくものだ。人の子たるものは、我をもっていてはいけないし、人臣たるものは我をもっていてはいけない。”

要するに、前段では、人のことをあれこれ言ってはいけない、後段では我を立てようとしてはいけないと言っているのでしょう。

この部分は孔子の意見として書かれているわけではないのですが、孔子自身の考え方もこれに共通するところがあると思います。

処世のため、明哲保身の術としてならあまり魅力的ではないですが、個人のありかたとして、人のことをあれこれ言っても自分がえらいわけでもなく、人の悪をあばいても自分が誠意のある人という保証もされない、という認識は、心得ておくべきことと思います。

歴史ランキング



にほんブログ村

論語(1)；初めに

孔子の言葉として書かれた「論語」は今日にいたるまで読まれ続けています。しかし昔ほどには読まれず、内容を具体的に知っている人も減っていると思います。

日本においては江戸時代までは学者といえば儒学者（あるいは本草学者）のイメージがあったのではないかと思います。特に江戸時代においては伊藤仁斎、荻生徂徠、安井息軒などの大学者(=大儒)が輩出しました。

明治になって西洋の学問が流れ込み、学問としての儒学の勢いは相対的に衰えたと思います。

そして太平洋戦争の敗戦とともに、勢いを得たマルクス主義の影響などもあり、儒学思想はその尚古主義、秩序、上下関係尊重などの傾向から、無視される、あるいは否定的に扱われるようになり、ますます振るわない状態になっています。

孔子の学問を尊重して行こう、とする組織として私が知るのは湯島聖堂を本拠地とする斯文会です。斯文会は、明治十三年(1880)に岩倉具視と谷干城（西南戦争で熊本城に籠城した人）が斯文学会を創設したのに端を発し、その後明治四十年(1907)にできた孔子祭典会などを合わせて大正七年(1918)に斯文会となったものです。

私はこの組織自身も盛んとは言えない状況とみています。講演会はありますが、内容は諸子百家、漢詩、史書などにわたり中国古典の一般教養であり、儒学について極めるものではありません。斯文会が振るわないように見えるもう一つの理由は、根拠地たる湯島聖堂自身建屋の魅力のなさではないかと思っています。湯島聖堂は、寛永九年(1632)に林羅山が孔子廟を上野に建て、元禄三年に徳川綱吉がこれを湯島に移し、聖堂としたものが続いていることになってはいますが、大正十二年(1923)の関東大震災で建物の殆どが焼失しています。そして昭和十年(1935)に規模、構造すべてもとの聖堂にならって再建したといいますが、鉄筋コンクリート造りにしてしまったのです。気の所為かもしれないが、甚だ有難味がなく、聖堂としてあがめるのにはものたりなく感じるのです。

私は現時点で儒者を名乗る文化人を知りません。私の知る限りでは、もっとも近年でもはっきりした儒者は京都大学教授だった吉川幸次郎先生(1904-1980)だけです。吉川幸次郎先生は孔子を尊敬し、自らを儒者と称し、善之という字（あざな）をもっていた人でした。

吉川先生も亡くなってすでにずいぶん経ちました。

しからば儒学は時世に遅れたとるに足らない倫理道徳の教えでしょうか？

私は必ずしもそうは思いません。これを否定するのは、上を批判する、既存の制度を批判する、政府を批判する、ということが儒家には無条件に肯定されていない、ということによる、と思っています。

論語では確かに為政者の治め方、上に立つものの心構えについて説いてはいますが、本質は仁のこころに基づいた個人のあり方について説いているものです。新約聖書だの臨済録だのに、社会の在り方だの変革処方を求めるのは、ないものねだりであると同様に、論語にそのようなものを求めるのもないものねだりと考えます。

逆に、たとえば君子が憎むものを聞かれた時の孔子のことば

「惡稱人之惡者，惡居下流而訕上者，惡勇而無禮者，惡果敢而窒者」

“人の悪いところを言い立てるものを憎む。低い身分にいて上役を悪くいうものを憎む。勇気はあるが礼儀がないものを憎む。果断であるが道理のわからないものを憎む。”

という孔子の言、そのあと孔子に逆に憎むものを聞かれた子貢の言、

「惡徼以為知者，惡不孫以為勇者，惡訐以為直者」

“(他人の意を)伺い察して、それを智だとしているものを憎みますし、傲慢不遜でいて勇気とするのを憎みます。他人の秘密ごとをあばきたててまっすぐな人間と任じているものを憎みます。”

などのやりとりに、いつの世にも変わらぬ人間性への深い知恵、洞察力を感じます。

上記の問答はとりようによっては甚だ現状維持主義、権威主義にも見えますが、上の人、権威のある人を非難したり、悪いところところを暴露摘発して騒ぐ人間が案外陋劣で私利私欲にはしる人である、ということは現代でもありそうなことです。

歴史ランキング



にほんブログ村